Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/363 Esas 2014/632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2013/638-2013/851

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı hakkında 01.04.2011 başlangıç tarihli iki yıl süreli kiracısı S.. Ş.. olan kira sözleşmesine dayanarak, kiracı S.. Ş.. yerine sözleşmeyi vekaleten imzalayan C.. Ş.. hakkında, S.. Ş.."ten alınan vekaletnamesi bulunmadığından bahisle kira alacağının tahsili istemiyle 30.04.2013 tarihinde icra takibinde bulunmuş, davalı borçlu 09.05.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile “söz konusu takibe ve dayanak belgelerine itiraz ediyoruz” denilerek borca itiraz etmiş, davalı vekili davaya cevap dilekçesinde de , itirazlarını tekrar ederek, müvekkilinin kira sözleşmesini, kiracı S.. Ş.."ün yerine imzaladığını, bu nedenle takip dayanağı belgeye de itiraz ettiğinden İcra Mahkemesinde müvekkili hakkında dava açılamayacağını belirterek itiraz etmiştir.
Mahkemece, davalının itirazında neden belirtmediğinden, kira sözleşmesine ve kira parasına açıkça itiraz etmediğinden kira sözleşmesini ve kira tutarını kabul etmiş sayılacağıdan bahisle itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar vermiştir.
İİK.nun 63. maddesine göre “İtiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.” Davalı borca itirazında takibe dayanak belgeyi kabul etmediğini açıkça belirtmiştir, bu durumda akdin dayanağı olan belge metninden anlaşılan itirazlarını, itirazın kaldırılması sırasında ileri sürmesinde yasal bir engel yoktur. Ayrıca taraf teşkili dava şartı olup mahkemece re"sen nazara alınmalıdır.
Somut olayda, kira sözleşmesinin borçlu davalı C.. Ş.. tarafından kiracı S.. Ş.. yerine imzalandığının anlaşılmasına, davalı borçlunun da sözleşmede taraf olduğunu kabul etmemesine, aksine vekil olarak imzaladığını belirterek itiraz etmesine, davacı alacaklının da takipte asıl kiracının davalı borçlu olduğuna dair bir belge sunmamış olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.