11. Hukuk Dairesi 2011/15664 E. , 2013/502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/97-2011/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili adına ... nezdinde tescilli çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi"ne konu şişe tasarımlarından iki nolu şişe tasarımını taklit ederek davalı ... Başkanlığı"na yaptığı Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın, itiraza gerekçe gösterilen tasarımın genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünden bahisle reddedildiğini, ancak tescil başvurusu yapılan tasarımın ayırt edicilik unsuru ile yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, ... YİDK’nun 16.03.2010 tarih ve 2010/T-163 sayılı kararının iptali ile diğer davalı şirketin 2009/02819 sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, tarafların tescilli tasarım ürünleri olan pet şişelerin silindir veya dikdörtgen prizma şeklinde üretilebildiklerini, tarafların tasarımının tek ortak özelliğinin dikdörtgen prizma şekli olduğunu, bunun dışında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında genel izlenimde belirgin bir farklılığın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarım ile dava dışı üçüncü kişilere ait tesciller karşılaştırıldığında, davalı tasarımının farklı olduğu, bir şişe tasarımı olarak dosyada yer alan tüm tescillerin mutlak yeni olmamakla beraber, tasarımcının hareket serbestliğinin olduğu alanlar olarak farklılaşmanın sağlandığı, bilgilenmiş kullanıcının bu etkiyi algılayabileceği, uzmanların fark edebileceği minik detayların bir ürünü tasarım ilkeleri yönünden ayırt edilebilir kılmayacağı, dava dosyasına sunulan tasarımların temel tasarım prensiplerinin aynı olduğu, sadece küçük ayrıntılarda farklı olduklarını kabul etmenin, davalı, davacı ve dava dışı tescil görsellerinin hepsini benzer olarak değerlendirmeyi gerektirdiği, bu durumunda tasarım disiplinine ve koruma ile ilgili hükümlere aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
