MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebi üzerine ek kararla tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden müdahil iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir talep eden müflis şirket iflas idaresi vekili, müflis şirket temsilcisi vekili 21.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile müflis şirketin iflas masasına vergi borcu için yaptığı alacak kayıt talebinin 34.009.074,88 TL için reddedildiğini, aynı alacaklar için ... 3. ve 4. Vergi Mahkemeleri’ndeki davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, kararların henüz kesinleşmediğini, alacaklı vergi dairesine yapılan başvuru sonucunda 25.04.2013 tarihli cevabi yazı ile müflis şirketin iflas tarihi itibariyle vergi borcunun 10.701,27 TL olduğu, buna karşın şirketin 736.368,64 TL alacağı bulunduğu, mahsup işleminin halen yapılmadığı, toplam vergi alacağının en fazla 11.775.723,55 TL olabileceğinin bildirildiğini, ancak mahkemece 01.02.2010 tarihli ara kararla davacının 34.009.074,88 TL için 2. alacaklılar toplantısına katılmasına karar verildiğini, değişen durum ve vergi dairesinin ikrarı dikkate alınarak 27.05.2013 tarihinde yapılacak 2. alacaklılar toplantısına davacının katılma oranın reddedilen alacak üzerinden olmayacak şekilde ve hakkaniyete aykırı oy kullanılmasına mahal verilmemesi amacıyla davacının toplantıya katılma oranının belirlenmesi için yeni bir tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 23.05.2013 tarihli ara kararla, İİK"nun 235/1 maddesine göre işlem yapılarak davacının 34.009.074,88 TL için toplantıya katılmasına karar verildiği, anılan maddede davalının bu miktara itiraz edebileceğinin öngörülmediği, davacı tarafından alacağın bir kısmından vazgeçilmediği gibi henüz alacak miktarı hakkında karar verilmediği, vergi dairesinin 25.04.2013 tarihli yazısının davacı tarafın davanın bir bölümünden vazgeçtiğinin kanıtı olmadığı ve tek başına davacı hazineyi bağlayıcı durumda olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden müdahil iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden müdahil iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden müdahil iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.