MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2006/629-2011/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." marka tuvalet kağıdı ürününde "kalp çiçek" desenini lisans yoluyla kullandığını, anılan tasarıma ilişkin marka tescilinin müvekkilinin ortağı ... şirketine ait olduğunu, kalp çiçek deseninin TPE nezdinde 04.12.2001 tarihinden itibaren marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından "..." markası ile üretilen tuvalet kağıdında ve tanıtım malzemelerinde aynı desenin izinsiz olarak kullanıldığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat ile marka itibarına ilişkin tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya ait "..." markalı kağıt havlu ürününün piyasadan toplatılmasını, anılan markalı tuvalet kağıdı ile ilgili üretim araçlarına el konulmasını, davalının "kalp çiçek" desenini veya ibaresini içeren tüm tanıtım faaliyetlerine son verilmesini, bu desenin veya ibarenin her türlü tanıtım ve reklam malzemesinde kullanımının men"ini, haksız rekabet ve tecavüzün tespitini, men"ini, dava konusu tasarımın davalıya ait tuvalet kağıdı ve sair tüm ürünlerinde kullanımının men"ini, "kalp çiçek" deseninin davalı tarafından her türlü tanıtım malzemesinde, web sitesinde ve kataloglarında kullanımının men"ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflara ait ürünlerde yeralan "kalp + çiçek" desenlerinin birbirine benzemediğini, davacı tarafından kullanılan desenin marka olma ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkiline ait emtialar üzerinde bulunan desenin yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce yapılan tespit ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişilerce aksi belirtilmiş ise de, tasarımların görselleri ve davacı adına tescilli desen şekil markası karşılaştırıldığında, davalının endüstriyel tasarım tescil belgesindeki yedi adet tasarımdan beş adedinin davacı markası görseli ile karşılaştırılmaya dahi gerek olmadığı, diğer iki tasarımdaki çiçek deseninin davacı marka şeklindekinden çok farklı olduğu, güle hiç benzemediği, kalp şekli ve nokta şeklinin de davacı marka şeklindeki kalple benzerlik arz etmediği, marka şekliyle tasarım şekilleri bütünsel olarak karşılaştırıldığında da tüketici tarafından karıştırma ve benzetme ihtimalinin dahi bulunmadığı, bu görüşün aksini belirten bilirkişi raporlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.