Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip borçlularından ..............AŞ. tarafından çek hamiline ve çek cirantası . . .....AŞ. aleyhine Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne istirdat davası açıldığı mahkemece, 14.07.2008 tarihinde çek bedelinin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiği, bilahare anılan mahkemece, Uşak Garanti Bankası Şube Müdürlüğü"ne 22.07.2008 tarihinde müzekkere yazılarak takip konusu çekle ilgili herhangi bir kişiye ödeme yapılmayarak tedbir konulduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkeme yazılarından da anlaşılacağı üzere verilen tedbir kararı takibin engellenmesine yönelik olmayıp takibe konu çek bedelinin ödenmemesine ilişkindir. Alacaklı tarafından yapılan haciz işlemi takip hukukuna ilişkin bir işlem olup, bu işlemin yapılmaması konusunda verilmiş bir tedbir kararı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.