MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.10.2014 gün ve saatte temyiz eden ..., vs. vekili Avukat ...,... mirasçısı vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 294 ada 4 parsel sayılı 2.466,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı...olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... vekili tarafından davalılar ... kızı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasında tutanak düzenlenmesi nedeniyle aynı mahkeme tarafından Kadastro Mahkemesi sıfatıyla devam edilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, Şubat 1299 tarih 88 sayılı tapu kaydının iptaline, çekişmeli taşınmazın davacı...idare adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen......"un son mirasçısı sıfatıyla davaya dahil edilen Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince onanmış; taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmaması üzerine 30.06.1981 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı....... mirasçısı olduklarını öne süren ... ve arkadaşları vekilinin hükmün kendilerine tebliği isteminde bulunmaları üzerine Mahkemece 20.12.2013 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş; ... ve arkadaşları vekili ek kararın kaldırılması ve asıl kararın bozulması istemiyle diğer mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ise davadan haricen haberdar olduklarını öne sürerek kararın bozulması istemiyle temyiz etmişlerdir. Mahkemece ... ve arkadaşlarının temyiz taleplerinin de 25.04.2016 tarihli ek karar ile reddine karar verilmesi üzerine adı geçenlerin vekili tarafından bu kez de ek kararın kaldırılması ve asıl karar hakkında temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, toplanan delil gerektirici nedenlere, mahkemece verilen ek kararın uygun bulunmasına, 3402 sayılı Kanun"un 12. maddesinin son fıkrasında yer alan "kesinleşmemiş tutanakların herhangi bir nedenle tapuya tescil edilmesi halinde iddia ve taşınmazın niteliğine bakılmaksızın, taşınmazı tescil tarihinden itibaren 20 yıl müddetle malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduranlar ile bunların akdi ve kanuni haleflerinin açılmış ve açılacak olan davalarda
medeni kanunun tapuya itimat prensibinden yararlanacaklarına" ilişkin düzenleme gereğince İl Özel İdaresi lehine taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 20.12.2013 ve 25.04.2016 tarihli ek kararların ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekili ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.