Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/16553 Esas 2014/16464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden haksız olarak 9710,68 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, 9710,68 TL.nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 9438,07 TL.nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı eldeki davada, hükmedilecek miktarın kesinti tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece de, kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. 6098 sayılı BK.nın 117.maddesi (eski 818 sayılı BK.nın 101/1) uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir alacak için önceden çekilmiş bir ihtarnamenin bulunmaması halinde, faize ancak icra takibi var ise icra takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren
2014/16553-16464
hükmedilebilir. Dava konusu olayda, davacı davadan önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediği için faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, dava tarihi yerine kesinti tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarınnı reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1.bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen "9438,07 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 161.20 TL. harcın iadesine, 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.