MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren işyerinde en son reyon görevlisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunarak ve davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, hükmün gerekçesinde önce “... Dava dilekçesi davalı işverene 17.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, esas ilişkin cevap süresi 31.07.2012 (Salı günü) sona ermiş, davalı işveren ise vekili kanalı ile sunduğu01.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacı vekili 11.10.2012 havale tarihli dilekçesinde süresinde olmayan zamanaşımı itirazını kabul etmediğini ifade etmiştir. Bu durumda süresinde olmayan zamanaşımı itirazının dikkate alınamamıştır...” ve sonra “...Ancak davalı işveren vekili 31.01.2013 tarihli dilekçesinde önceki savunmalarını tekrarla 30.05.2007 tarihinden önceki alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyan ettiğinden, fazla mesai alacağı bu tarihten sonraki dönem için hesaplanmıştır. ....” denilmesine rağmen, hüküm fıkrasında zamanaşımı def"i dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibarla karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar hem kendi içinde çelişkili olup, hem de gerekçe ile hüküm sonucu arasındaki çelişki açık olduğundan, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Davalının zamanaşımı def"inin süresinde olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesinin davalıya 17.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 30.07.2012 tarihinde vekalet harcını yatırdığı, 30.07.2012 tarihide cevap dilekçesinin üzerine “kaydı kaleme” havalesi açıldığı ve yazı işleri müdürünce imzalandığı, cevap dilekçesinin sehven ... 5. İş Mahkemesine sunulduğu fark edilince dilekçenin davanın görüldüğü 8. İş Mahkemesi"ne gönderildiği ve 01.08.2012 tarihinde 8. İş Mahkemesi yazı işleri müdürü tarafından havale açılarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilince cevap dilekçesinin sehven başka bir mahkemeye sunulduğu ve o mahkeme yazı işleri müdürünce 30.07.2012 tarihinde havale edildiği anlaşılmakla, cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def"in süresinde olduğunu kabulü gerekir. Bu durumda, süresinde ileri sürülen davaya karşı zamanaşımı def"i dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.