MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre 17.02.2011 tarihli duruşma tutanağı sayfaları katip tarafından imzalanmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde giderilebileceği düşünülerek dosya görüşüldü:
1-)Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Üst Cumhuriyet Savcısı" nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-)Sanık (1955 doğumlu) ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından katılan ... vekili ile sanık (1955 doğumlu) ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3-)Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile sanık 1985 doğumlu ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-)1985 doğumlu sanık ..."ın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğünün 765 sayılı Kanunun 466/1. maddesine uyan ""kavgada korkutmak için silah boşaltmak"" suçuna ilişkin bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddeleri gereğince mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması;

b-)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan davada tek eylem olduğu gözetilmeden, TCK"nın 116/4. maddesinin iki kez uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
c-)Sanıklar ... ve ..."un birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını ihlali eylemini gerçekleştirmeleri nedeniyle TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
d-)CMK"nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilse de, anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, maddi (somut) zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve sanıkların eylemleri sonucunda dosyaya yansımış somut bir zararın da bulunmaması karşısında, ""zararın giderilmediği"" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile, sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan sanık ... müdafii, katılan sanıklar (1985 doğumlu) ... ve 1955 doğumlu ... ile sanık ..."un ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.