Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/4704 Esas 2016/6956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde Ekim 2004-25.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, hafta tatillerinde çalışmasına rağmen hak kazandığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatil ücret alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayalı olarak feshedildiğini, müvekkiline ait iş yerinde hafta tatillerinde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davanın hafta tatillerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; davacının ücretinin net 850,00 TL olduğu kabul edilerek dava konusu alacakların hesaplanması gerektiği ve hafta tatili alacağı bakımından, davalı tarafından süresinde ileri sürülen zamanaşımı def"in dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, aldırılan ek bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizce, hafta tatili asıl alacağından yapılan indirimler sebebi ile reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Ancak zamanaşımı veya başka sebeplerle reddedilen tutarlar bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, reddedilen miktarlar takdiri indirim ve bozma sonrası yeniden hesaplamaya dayandığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Reddedilen miktarlar takdiri indirim ve bozma sonrası yeniden hesaplama sebebiyle reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücreri takdirine yer olmadığına” sözcüklerinin silinerek yerine "Takdiri indirim dışındaki sebeplerle reddedilen alacak miktarı yönünden, davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.