11. Hukuk Dairesi 2012/2376 E. , 2013/494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/08/2011 tarih ve 2011/321-2011/1009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, serbest muhasebeci mali müşavir aday adayı olan müvekkilinin 06.11.2010 tarihinde staja başlama sınavına katılmak için davalı şirketten ..."den ..."a gitmek üzere uçak bileti aldığını, uçuşun önce rötarlı olduğu daha sonra da sis nedeniyle iptal edildiğinin bildirildiğini, diğer firmalardan ise doluluk nedeni ile müvekkilinin uçak bileti temin edemediğini, bu nedenle sınavına katılamadığını, diğer firmaların uçuşlarının iptal edilmediğini, müvekkilinin ... Merkezi hesabına staja başlama ve dosya bedeli niteliğinde 150 TL ödeme yaptığını, uçuşun iptali nedeni ile manevi olarak zarar gördüğünü, kendisi ile aynı durumda bulunanlara göre mesleğe başlamada geç kaldığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 150 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sefer olumsuz hava koşulları nedeniyle iptal edildiğinden dolayı müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hayatın olağan akışına göre bir insanın kariyerinde önemli olduğu düşünülen herhangi bir sınavın bulunduğu yere uzakta ise yolda meydana gelebilecek aksaklıkları, hava şartlarını gözönüne alarak sınava yetişebileceği süreyi belirlemesi gerektiği, uçak biletinin sınavın olduğu gün alındığı, davalının uçuşun yapılamamasından dolayı bilet ücretini iade ettiği, kişilik haklarına saldırıdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.