11. Hukuk Dairesi 2011/15238 E. , 2013/493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2009/301-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu 2006/02943 sayılı "Taharlı ve Taharsız Çözgü Taşıyıcısı" başlıklı faydalı modelin ..."de davalı adına kayıtlı olduğunu, davalının bu faydalı modele dayanarak sektörde tekel olmaya çalıştığını ve haksız rekabet yarattığını, söz konusu faydalı modele konu taşıyıcının ilgili sektörlerde yıllardır kullanılmakta olup, yenilik vasfını taşımadığını, ileri sürerek davalıya ait 2006/02943 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve ... sicilinden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... ve aynı işyerinde çalıştığı babası ... aleyhine dava konusu faydalı modele dayanarak daha önceden aynı mahkemenin 2008/377 esas sayılı dosyası ile faydalı model ihlali ve haksız rekabet davası açıldığını, bu dava üzerine ... tarafından kendileri aleyhine dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile ikame edilen 2008/371 esas sayılı davada ret kararı verildiğini, bunun üzerine ... tarafından iş bu davanın ikame edildiğini, davalarını geciktirmek amacıyla kötü niyetle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik özelliğini taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca yeni olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
