MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kurul tarafından yönetim kuruluna tercihli üyelikle satımı konusunda yetki verildiğini, müvekkilinin B blok 6. Kat ve C blok 6. Kat olmak üzere iki adet bağımsız bölümü üyelik bedellerini peşin ve nakden ödeyerek t satın aldığını, daha sonra B blok 6. Kattaki dairesini 120.000,00 TL bedelle kooperatife devrettiğini üyelik hakkının bire düştüğünü, ancak genel kurullara davet edilmediğini, hazirun cetvellerinde ise kaydının bulunmadığını ileri sürerek, üyeliğinin tespitini olmadığı takdirde c blok 6.kat güney-batı cepheli dairenin rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının 2 adet üyelik bedelinin bulunduğu davacının üyeliklerden bir tanesini istifa dilekçesiyle kooperatife devrettiğini her ne kadar diğer üyeliğin davacının kooperatife 115.000,00 TL " lik mimari proje çizmesi karşılığında oluşalacağına ilişkin davalı savunması mevcut ise de kooperatif kayıt ve belgeleri incelendiğinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının devredilen üyelikten dolayı kooperatife herhangi bir alacak-borç ilişkisinin kalmadığı ve halen bir üyeliğinin devam ettiğ ve hakkında alınmış ihraç kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ankara bölge adliye mahkemesi 23 hukuk dairesi tarafından davacıya ait 1 adet üyeliğinin devam ettiği bu üyelikle alakalı ortaklıktan çıkarıldığına dair alınmış bir kararın olmadığı, üyelik gereklerinin yerine getirilmediğine dair ihraç kararının bulunmadığı, ihraç edilmeyen ya da ortaklıktan çıkmayan davacının üyeliği devam ettiği mahkemece kooperatif üyeliğinin tespitine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, HMK. 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.