11. Hukuk Dairesi 2011/15161 E. , 2013/488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2011 tarih ve 2008/142-2011/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi malzeme ve özel sağlık tesisleri alanında ticari faaliyet gösterdiğini, özellikle ..."deki diş tabiplerinin ihtiyaç duyduğu malzemeleri temin ettiğini, müvekkilinin rakibi olan ve aynı ticari alanda faaliyet gösteren davalının müvekkili hakkında özel hayatı ile ilgili suç isnadı içeren gazete haberlerini ..." de müvekkilinin diş tabibi olan müşterilerine e-posta yoluyla göndermek suretiyle müvekkili ve işletmesi hakkında kötüleyici beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye yönelik ve haklı bir neden olmaksızın bu haberlerin yayılmaya çalışılması kişilik haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkili bir suçtan mahkûm olsa bile mahkûmiyete ilişkin bilginin müşteri çevresine yayılmaya çalışılmasının “lüzumsuz yere incitici beyanlarda bulunmak” kapsamında haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, uğradığı manevi zarar sebebiyle 6.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ilişkin kendisine gelen maillerdeki internet ve gazete haberlerini hiçbir yorumda bulunmadan sürekli mailleştiği kişilere yönlendirdiğini, hemen arkasından gönderilen diğer mail de ise bu mesajın dikkate alınmamasının vurgulandığını, müvekkilinin bu eylemi sırasında davacıya karşı herhangi bir kötülemede veya suç isnadı teşkil edebilecek davranışta bulunmadığını, savunarak davanın reddini, istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 18.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın da diş malzemeleri ticareti yaptıkları, davalının, dava konusu olan “ Çıplak görüntülerini yollayan nişanlı kızdan para ve kadın istedi” başlıklı gazete haberini elektronik postayla davacının müşterilerine gönderdiği, davalı ilk elektronik postasında yorumsuz aktardığı haberi gönderdiği ikinci postada davacının ticari unvanı ile ilişkilendirdiği, davalının, davacının aleyhindeki suç kovuşturması haberini e-postalarla iş yaptığı diş hekimlerine göndermekle onu ahlaki yönden kötüleyerek zarara uğratmak istediği ve hareketinin olayın her iki tarafı tacir olmakla Türk Ticaret Kanunun 57/b-1 maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin önlenmesine, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
