MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ile ücret tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, son on beş-on altı aylık ücretini alamaması sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, bir kişinin bu kadar uzun süre ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının Aralık 2011"deki sayımlarda tespit edildiği üzere zimmetine geçirdiği satış bedelleri ve envanter sayımında eksik çıkan ürünler sebebi ile 6.000,00 TL ve 10.000,00 TL borçlu olduğunu, bu borçları sebebiyle tutanak ve senet imzaladığını ve borcunu ücretinden kesinti yapılarak ödemek istediğini bildirip işten çıkartılmamayı talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işverene ulaşan bir fesih bildiriminde bulunmadığı ve bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 32. maddesinin dördüncü fıkrasında, ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. 5953 sayılı Basın İş Kanunu"nun 14. maddesinin aksine, 4857 sayılı Kanunda ücretin peşin ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.
Somut olayda; davacı işçi son on beş- on altı aylık ücretini alamaması sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerken, davalı işveren bir işçinin bu kadar uzun süre ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının işverene ulaşan bir fesih bildiriminde bulunmadığı ve bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebi reddedilmişse de; 4857 Sayılı Kanun"un 24/II-e. bendi gereğince yapılan haklı fesih için yazılı bildirime gerek bulunmamaktadır. Mahkemece de davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu tespit edilerek hüküm altına alındığına göre, ödenmeyen ücret alacağına dayalı olarak yapılan feshin haklı sebebe dayandığının kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.