MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ve diğer arsa sahipleri ile davalı şirket arasında ... Noterliği"nin 11.10.2000 tarih ve 002096 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak, müvekkillerine ait 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre kararlaştırılan teslim süresinin dolmasına rağmen B bloktaki 2 nolu daire ile C bloktaki dairelerin müvekkillerine teslim edilmediğini, bir kısım işlerinin tamamlanmadığını ileri sürerek, B Bloktaki 2 nolu daire, C Bloktaki 7, 8, 9, 11, 13 ve 18 nolu daireler ile 2 adet bodrum katın tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı şirket hakkında muhik bir tazminata, 26.07.2007 tarihinden itibaren 9 adet daireden kaynaklanan kira alacağı olduğuna, inşaattaki davalı şirket paylarının azaltılmasına, müvekkilleri lehine maddi ve manevi tazminata, şimdilik dava değerinin 8.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.10.2010 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 213.425,63 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... kendi adına asaleten ve davalı şirketi temsilen verdiği dilekçeyle, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; işin teslimi için kararlaştırılan tarihi geçmesine rağmen, inşaatın tamamlanmadığı, yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğü, C Blok 16 numaralı bağımsız bölüm malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, B blok 2 ve C Blok 7, 8, 9, 11, 15 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 12 parselde bulunan 16 numaralı bağımsız bölüme ilişkin açılan davanın reddine, 10 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ve 12 parselde bulunan 7, 8, 9, 11, 15 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerdeki eksik imalat bedeli olan 140.770,98 TL" nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 12 parseldeki 16 numaralı bağımsız bölümün bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, 11.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Anılan sözleşmenin, yüklenici ... adına davalı ... tarafından şirket temsilcisi sıfatıyla imzaladığı, başka bir deyişle, kendi adına sözleşmede yer almadığı ve ayrıca da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının da bulunmadığı, bu nedenlerle davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, adı geçen davalının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle eksik işler bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, davacılardan ... da diğer davacılar vekiline vekalet verdiği halde, gerekçeli karar başlığında bu davacının asıl olarak gösterilmesi, HMK"nın 297/1-b bendi hükmüne aykırı olmuştur.
2) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.