2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/15441 Esas 2018/3296 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15441
Karar No: 2018/3296
Karar Tarihi: 22.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/15441 Esas 2018/3296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, suçun 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık olduğu ve sanığın mahkum edildiği belirtilmiştir. Ancak kararın bazı noktalarında hatalar tespit edilmiştir. Bunlar arasında, sanığın duruşmaya gelmemesi durumunda savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkin İİK'nın açıklamasının yerine CMK'nın açıklamasının kullanılması, suç tarihinin yanlış yazılması ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na etkisi konusunda bilgi eksikliği yer almaktadır. Bu nedenlerden dolayı mahkeme kararı bozulmuş ve yargılama sürecinin yeniden başlaması istenmiştir.
Detaylı kanun maddeleri ise şöyledir:
- İİK'nın 349. maddesi: Sanık duruşmaya gelmediği takdirde yargılama yapılacak ve karar açıklanacaktır.
- CMK'nın 195. maddesi: Sanık hakkında açılan dava veya soruşturmanın duruşma günü, saati ve yeri ile savunma hakkının kısıtlanacağı hususunda bilgi içeren düzenli bir davetiye gönderilmelidir.
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddeleri: Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması konusunu düzenlemektedir.
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi: Ceza Muhakemesi Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapmış, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile ilgili düzenlemeler getirmiştir.
- İcra ve İfl

19. Ceza Dairesi 2016/15441 E. , 2018/3296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK"nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK"nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31/12/2014" yerine "2015" olarak yazılması,
3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.