MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, 05.09.1995 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında dava konusu taşınmazda davacı şirket lehine 06.10.2015 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini,davacı şirket tarafından taşınmazda kalıcı yatırımlar gerçekleştirildiğini ancak Rekabet Kurumu"nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini,18.09.2010 tarihi sonrası döneme ilişkin davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 60.027.00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen davada davacı vekili,05.09.1995 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında dava konusu taşınmazda davacı şirket lehine 06.10.2015 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini,davacı şirket tarafından taşınmazda kalıcı yatırımlar gerçekleştirildiğini ancak Rekabet Kurumu"nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini,18.09.2010 tarihi sonrası döneme ilişkin davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 20.009,00TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece,toplanan delillere,benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, taraflar arasında bayilik faaliyeti nedeniyle tapuda kayıtlı gayrimenkul üzerinde 05.09.1995 - 06.10.2015 tarihlerini kapsar şekilde davacı lehine intifa hakkı tesis edilmiş ise de Rekabet Kurulu kararları nedeniyle intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sonlanmak durumunda kalması nedeniyle davacının ödediği kalıcı teknik yatırım bedellerinin güncellenmiş değerlerini sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği ve tapudaki intifa hakkının kaldırılmadığı anlaşıldığından ortada bir sebepsiz zenginleşmenin olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş,hüküm birleşen dava davalısı vekili ve asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar .Birleşen ... 36.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/49 esas sayılı davanın davalısı kendisini duruşmada vekil aracılığı ile temsil etmiş olup bu durumda dava reddedildiği için lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalısı ... vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen dava davacısına iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.