MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olarak A blok 7.kat 26 nolu dairenin sahibi olduğunu, kooperatifin 21/02/2010 tarihli genel kurul kararı ve 290, 291 sayılı yönetim kurulu kararları gereğince davalının kooperatife borçlu olduğunu, bu nedenle müvekkili kooperatif tarafından kesin hesabın çıkarıldığını ve bu kesin hesabın hesaptan peşin ödenmesi gereken 10.000,00 TL için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini, davalının % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kesin hesap nedeni ile 10.000,00 TL bedel talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin daireyi peşin olarak aldığını, daire maliyetleri çıkartıldığında peşin alanlardan fark alınması söz konusu olur ise müteahhit tarafından karşılanacaktır ibaresinin yer aldığını, bu durumda müvekkilinden 10.000,00 TL fark talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine, davacı taraftan %40 oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 03/06/2011 tarihli üye giriş formu ile davacı kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğu kooperatifin aynı tarihli kararı ile davalının kooperatif ortağı olarak kabul edildiği, davalının kardeşi ..."ın davacı kooperatife 01/05/2010 tarihinde üye olduğu, kooperatifin 03/06/2011 tarihli 146 nolu yönetim kurulu kararı ile ..."a ait 7.kat 26 nolu dairenin davalı adına geçirilmesi ve yaptığı 22.000,00 TL ödemenin davalı hesabına aktarılmasına karar verildiği, davalının toplamda 64.050,00 TL ödemesi bulunduğu, dava konusu taşınmazın 06/06/2011 tarihinde ferdileşme ile tescil edildiği ve 01/04/2013 tarihinde davalıya teslim edildiği, davacı kooperatif genel kurullarında peşin bedelli üye alımına ilişkin karar alınmadığı, kooperatifin peşin bedelli ortağı bulunmadığı, davalının davacı kooperatifin normal ödemeli üyesi olup kooperatife ait finansman ve tüm giderlerden diğer ortaklar gibi sorumlu bulunduğu, bu nedenle davalının davacı kooperatifin 21/02/2010 tarihli genel kurul kararı ile 31/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı gereği takibe konu alacaktan sorumlu olduğu ancak davacının davalıdan takip talebinde 516,67 TL gecikme cezası ve asıl alacağı aylık %5 faiz talebinin TBK"nın 120.maddesine aykırılık teşkil ettiği, kooperatif tarafından davalıdan talep edilecek faiz miktarının en fazla yasal faizin %100"üne kadar olduğu buna göre davalının, talep edilen işlemiş faiz miktarının 152,87 TL"lik kısmından sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi