11. Hukuk Dairesi 2011/15201 E. , 2013/480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 tarih ve 2009/320-2011/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 22/02/2009 tarihinde ... milletvekili Prof. Dr. ... tarafından ... İli, ... Kasabasında partisinin ... İl çalışmalarında yapmış olduğu açıklamaların ... muhabiri tarafından görüntü ve ses kaydı altına alındığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu internet sitesinde, davalı şirketin müvekkilinin izni olmadan bu haberin kopyalanıp, ... aracılığı ile haber olarak 25/02/2009 tarihinde yayınlandığını iddia ederek, FSEK çerçevesinde davalıdan maddi ve manevi tazminat tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu haberin müvekkili olan şirketce 25/02/2009 tarihinde ..."tan seçmene açıkça tehdit başlığı ile yayınlandığını, haberin ... logosu ile değil ... ajansının kısaltması olan ... logosu ile yayınlandığını, müvekkilinin söz konusu haberi ... ajansından temin ettiğini, kaldı ki söz konusu haberin eser değerinin bulunmadığını, yapılan yayının haber alma hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirketin haber bülteninde yayınlanan görüntülerde ismi geçen kameraman ... ile arasında sözleşme imzalandığına veya ..."nun sigortalı olarak yanlarında çalıştığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadıkları, haberin ....com logosu ile yayınlamış olup, ....com sitesinin sahibinin ... olup, davacı ..."ın şirketin müdürü bulunduğu, 1086 Sayılı HMUK"nun ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 119/4 maddesine göre taraf ehliyetinin dava şartı olup, davacı ..."ın da davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
