MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2013 gün ve 2013/1344 Esas, 2013/2669 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki 05.03.2008 tarihli hizmet alım sözleşmeleri gereği müvekkilinin edimini ifa ettiğini, 5510 sayılı Kanun"un 81/1 maddesine 15.05.2008 tarihinde eklenen "ı" maddesinde özel sektör işverenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, işveren hissesinin 5 puanlık kısmının, Hazine"ce karşılanacağının düzenlenmesi sonrasında davalının, Ekim 2008 – Mart 2010 dönemi için Hazine"ce karşılanan % 5" lik destek ve teşvik payı karşılığı toplam 113.029,37 TL"yi istihkaklardan haksız olarak kestiğini, bu kesintinin tahsili amacıyla girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun"un 81/1 maddesinde, mezkur Kanun"un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerin belirtilen primlerinin işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine"ce karşılanacağının düzenlendiği, Yasa"nın amacının, ekonomik istihdam paketi kapsamında işçi çalıştırılmasını teşvik olduğu, davalının kesinti yapmakta haklı olmadığı, yapılan kesinti miktarının, Kasım 2008 döneminden Mart 2010 dönemine kadar toplam 109.940,04 TL olduğu, Mart 2010 dönemine ait takibe konu 3.088,83 TL lik kesintinin, bildirilen kesinti listesinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 109.940,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren % 16 oranını aşmayacak şekilde 6098 sayılı TBK"nın 120. maddesinde öngörülen değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, bu hususun infaz sırasında İcra Müdürlüğü"nce nazara alınmasına, fazlaya dair talebin reddine, dair verilen karar, Dairemizin 25.04.2013 tarih ve 2013/1344 Esas, 2013/2669 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden onanmış, davacı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosya kapsamından, gerekçeli kararın davacı vekiline 14.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük temyiz süresinin son gününün hafta sonuna denk geldiği, takip eden ilk mesai günü olan 31.12.2012 tarihinde UYAP ortamında elektronik imzalı dilekçe ile davacı vekilince hükmün temyiz edildiği ve HMK"nın 445. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 48.maddesine göre davacı vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Dairemizin 25.04.2013 tarih, 2013/1344 E.
2669 K. sayılı kararının, karar düzeltme isteminde bulunan davacı bakımından kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.04.2013 tarih, 2013/1344 E. 2669 K. sayılı kararımızın 1 no"lu bendinin kaldırılmasına, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.