Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/17547 Esas 2014/16419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/231-2014/40

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını belirterek, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında tahsil edilen masrafların şimdilik 2.000 TL."sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Dosya kapsamından;davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak 2000 TL göstererek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden davasını ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankalar ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatinde belirlenecek olması gözönünde bulundurularak; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü gerekirken, mahkemece belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.