Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.308,35 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2011 tarih, 2011/90 - 2011/258 sayılı beraat hükmünün davacı (sanık) müdafinin yüzüne karşı verildiği, ancak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, hükmün katılanlar vekili tarafından 10.10.2011 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz edildiği belirlenmekle birlikte, temyiz sonucuna ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.11.2012 tarih, 2012/3762 - 2012/8241 sayılı ilamına göre, katılanlar vekilinin temyiz talebinin davacı (sanık) hakkında verilen beraat hükmünü kapsayıp kapsamadığının tespiti açısından, davacı (sanık) hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olarak aleyhe temyiz talebi bulunup bulunmadığı, katılanlar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesi sunup sunmadığı ve hükmün hangi sanıklar yönünden temyiz edildiğinin ilgili mahkemenin temyiz kayıt defteri ve diğer kayıtları üzerinden araştırılıp varsa ilgili belgelerin aslı veya onaylı suretleri getirtilerek, bu kapsamda davacı (sanık) hakkında verilen beraat hükmünün hangi tarihte kesinleştiği, kuşkuya yer vermeyecek ve Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde belirlendikten sonra, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı saptanarak, sonucuna göre davacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.