MAHKEMESİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2013
NUMARASI : 2011/874-2013/206

H.. A.. ve müşterekleri ile Ç. İnşaat Taah. ve Tic. AŞ. ve Ü.. A..., ihbar olunanlar O.. M.. ve Hazine aralarındaki tazminat davasının reddine dair Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22.02.2013 gün ve 874/206 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalılar Ü. Ç. Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve taşeron firma Ç. İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş."nin taş ocağında gerçekleştirdikleri patlama nedeniyle Hazine adına kayıtlı 626 ve 627 parseller ile vekil edenlerinin mirasbırakanları adına kayıtlı 621 parsel üzerindeki evlerine, su kaynaklarına ve yollarına zarar verildiğini açıklayarak, el atmanın önlenilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 3000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ü. Ç. Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, taş ocağındaki çalışmaların usulüne uygun izin ve ruhsata tabi olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, 626 ve 627 parsellerin dosya arasına alınan son tapu kayıtlarında niteliklerinin orman olarak belirtildiği ve orman niteliğinde bulunan yerlerde bina yapmak, ağaç dikmek, vs. suç teşkil ettiği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın reddine ilişkin ilk hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire"nin 23.05.2006 tarih, 2006/2669 Esas ve 2006/3563 Karar sayılı ilamıyla nizalı bina, yol ve su kaynaklarının Hazine adına kayıtlı parseller üzerinde olduğu, zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevinde bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak dava görevsizlik kararıyla Sulh Hukuk Mahkemesi"ne aktarılmış; görevli mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire"nin 30.06.2009 gün, 2009/1787 Esas ve 2009/3522 Karar sayılı ilamıyla 621 parselde zararın kanıtlanamadığı, tarla ve fındıklık vasfı ile tapuya kayıtlı bulunan 626 ve 627 parsellerde zilyetliğin korunmasına ilişkin davanın kayıt maliki Hazine"nin davada taraf olması ve davacıların üstün haklarının kanıtlanamaması nedeniyle reddinin sonucu itibariyle doğru bulunduğundan onanmasına, davacılar ait ev ve su kaynaklarında taş ocağındaki patlamaların neden olduğu zarar oluştuğu, buna göre iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin tartışılarak tazminat yönünden karar verilmesi gereğiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı sonrası davacıların talebinin ıslahla arttırıldığı, buna göre davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi"ne ait olduğuna ilişkin hüküm ise davalı Ü. Ç.Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, yine Daire"nin 06.04.2011 tarih, 2010/4948 Esas ve 2011/1973 Karar sayılı ilamıyla bozma sonrası ıslahın caiz olmadığı, davanın açıldığı tarihteki değerinin nazara alınarak, davacılara ait ev ve su kaynaklarında taş ocağındaki patlamaların neden olduğu belirlenen zarara ilişkin tazminat taleplerinin toplanan deliller nazara alınarak değerlendirilmesi ve tazminata ilişkin karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyma kararı ile yazılı gerekçeyle temyize konu hüküm verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla tarafı yararına usuli kazanılmış hak doğar ve bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması gerekir. Dosya kapsamıyla davacılara ait ev ve su kaynaklarında taş ocağındaki patlamaların neden olduğu zarar meydana geldiğinin belirlendiği, bu hususun yukarıda açıklanan mahkemesince uyulan bozma ilamların da da açıklandığı, nizalı ev ve su kaynaklarının bulunduğu 626 ve 627 parsellerin Tapu Sicil Müdürlüğü"nce 19.09.2005 tarihinde gönderilen tapu kayıt suretlerine göre tarla ve fındıklık vasfında oldukları anlaşıldığına göre, tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece uyulmasına karar verilen son bozma ilamı olan Dairemiz"in 06.04.2011 tarih ve 2010/4948 Esas, 2011/1973 Karar sayılı ilamında; "...davacılara ait ev ve su kaynaklarında taş ocağındaki patlamalar nedeniyle zarar oluştuğunun belirlendiği..." bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilemeyeceği, davanın açıldığı tarihteki değeri gözönüne alınarak, davacılara ait ev ve su kaynaklarında taş ocağındaki patlamaların etkisi nedeniyle meydana gelen zararın değerlendirilerek tazminat talebi bakımından bir karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Mahkeme bozmaya uyduğuna göre, yapacağı iş; (artık bir görev tartışmasına girilmeksizin) Türk Borçlar Kanunu"nun “haksız fiil”e ilişkin 49 vd. (eBK.m.41 vd.) maddelerine ilişkin hükümleri uyarınca, daha önce raporu mevcut olan teknik bilirkişiden ek rapor veya yeni teknik bilirkişi seçimi suretiyle rapor alınmak suretiyle zararın miktarının dava tarihi itibariyle hesaplattırılması, böylece zararın toplam miktarını belirleyerek, talep gözönüne alınmak suretiyle karar vermekten ibarettir. Hükmün açıkladığım çerçevede bozulması gerektiğini; toplam zarar belirlenmeden tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini düşünüyorum. Bu nedenlerle değerli çoğunluğun bozma kararına katılmakla birlikte, bozma gerekçesine katılmıyorum. 29.05.2014