23. Hukuk Dairesi 2013/5490 E. , 2013/7161 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/2161 Esas, 2013/3197 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, arsa maliki olan müvekkilleri ile davalı arasında 07.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ve yapılan ek sözleşme gereği davalı yüklenicinin borcunu zamanında ifa etmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshi ile müvekkillerine düşecek her villa için aylık 750,00 TL gecikme cezasının tahsilini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca, yapılan inşaatların müvekkiline terk edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme konusu inşaatların %70 seviyesinde bitirildiğini, kooperatifin üyelerinin aidat ödemelerindeki gecikmeler, icra takiplerine yapılan itirazlar nedeniyle inşaatta gecikmeler olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacılara ait olan taşınmaz üzerine 16 adet villa yapılması, bunların 5 adedinin davacılara verilmesinin kararlaştırıldığı, ana ve ek sözleşmelerle belirlenen sürede inşaatın tamamlanmadığının sabit olduğu, inşaatın %63,30 seviyesinde olduğu, davacıların sözleşmenin feshinde haklı olduğu, davacı, gecikme tazminatı istemişse de sözleşmenin feshi halinde müspet zarar kapsamındaki bu zararın talep edilemeyeceği gerekçesiyle, 07.03.2005, 29.05.2006 ve 03.12.2008 tarihli sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, davalının yaptığı imalat bedeline ilişkin talepte bulunma hakkının saklı tutulmasına, davacının kira tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.02.2012 tarih ve 2012/2683 Esas, 2012/7226 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
