MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2012 tarih ve 2012/197 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler-davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile davalının davacı şirketin ortakları olduğunu, davalı ...’in %50 hisseye sahip olmasına rağmen sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, harcamaların davacı ... tarafından yapıldığını, davalının kendi payına düşen kısmı ödemediğini, davacı şirketin ... (... - ... ) sıcak su kaynağının bulduğu parselde yap işlet devret modeli ile yapılacak sosyal tesisi 24 yıllığına kiraladığını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli davranışları sonucu tesis alanında çalışmanın durduğunu, tesisin 31.12.2012 tarihinde tamamlanması gerektiğini, işin zamanında bitirilememesi halinde ihalenin feshedileceğini, fesih halinde de şirketin büyük zarara uğrayacağını, tesisin mevcut hali ile davalı tarafından tek başına işletildiğini ileri sürerek, “davalı ..."ün davacı şirket ortaklığından ve/veya davacı şirketin tesisi olan ... (... - ... ) sıcak su kaynağı içerisinde bulunduğu parsel üzerinde yapılacak olan sosyal tesisten uzaklaştırılmasına” karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, talep edilen tedbirin kişi hürriyetini sınırlayıcı, mülkiyet hakkını zedeleyici olduğu, HMK"nun 391/1 maddesinde bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği düzenlemesi yer almasına rağmen bu düzenlemenin kişi hürriyetini engelleyecek şekilde geniş yorumlanamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyenler-davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyenler-davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının ihtiyati tedbir isteyen-davacılardan alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.