MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... vekili, müvekkili arsa sahibi ... ile davalı yüklenici arasında imzalanan 30.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, F blokta müvekkiline verilmesi gereken dairelerden birinin taahhüt edilenden farklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... vekili, 12.12.2011 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu ettikleri taşınmazlardan F blok, 6 numaralı dubleksin, dava devam ederken müvekkili ..."e satıldığını, HMK"nın 125/2. maddesi gereğince tazminat talep etme hakkının ona geçtiğini belirterek adı geçen davacı müvekkili adına teras çatı betonunun fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmamış olması nedeniyle ortaya çıkan 3.333,33 TL ve otopark yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan 555,00 TL olmak üzere toplam 3.888,88 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereğince işin tamamlanıp davacıya teslim edildiğini, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kısa karar ile gerekçeli kararın ve ayrıca gerekçe ile hükmün çelişkili olduğuna işaret eden Dairemizin uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; farklı daire verildiği ve otoparkın eksik yapıldığı iddialarıyla ilgili taleplerin 30.12.2008 tarihli ibranın kapsamına girdiği, ısı ve su yalıtımı imalatlarındaki eksiklik ve ayıbın sonradan anlaşıldığı ve ibra kapsamında olmadığı gerekçesiyle, tapudan davacı ..."e yapılan devir de nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne, 9.148,69 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı ..."e, 3.324,35 TL"nin ise davalıdan tahsili ile davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ... vekilinin sözleşmeye göre ters dubleks olarak verilmesi gereken F blok 1 no"lu daire yerine, normal daire niteliğindeki aynı blok 2 no"lu dairenin verilmesinden kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 2.
maddesinde; "...imar izninin verilmesi durumunda ortak alan olarak belirlenen bodrum katları tadilat projesi çizilerek bağımsız bölüme çevrilecek ve mal sahibine kalan bağımsız bölümlerin müteahhide kalanlara oranı dikkate alınarak mal sahibine düşecek zemin katları bodruma doğru dubleks olarak inşa edilecektir. İnşa edilen bloklardan B bloğun tamamı ile F blokta 1,3,5 numaralı bağımsız bölümler mal sahibine ait olacaktır..." hükmüne yer verilmiştir. Bilirkişi kurulunca 16.11.2011 tarihli raporun 5. sayfası 4.3.2. bendinde; taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ekinde yer alan 1/200 ölçekli vaziyet planında yapılacak tüm blokların plan üzerinde gösterilerek, bloklarda yer alan daireler için daire numaralandırmaları yapıldığı, bu numaralandırmada girişin sağ tarafında yer alan daire ilk daire kabul edilerek 1 numarasının verildiği, ancak Gölcük Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nce onaylanan dava konusu taşınmazlara ait projelerde bina girişinin sol tarafında kalan dairenin 1 numara ile adlandırıldığı, böylelikle davacıya kalması gereken dubleks dairenin müteahhit firmaya bırakıldığı, bu uygulamanın davacı ..."u 35.000,00 TL kazanç kaybına uğrattığı tespit edilmiştir. Mahkemece, 30.12.2008 tarihli ibraname kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflarca inkâr edilmeyen "Sözleşmedir" başlıklı tarihsiz belgede yüklenici tarafından F bloğun bodrum katlarında yapılacak dairelerin mülkiyet ve kullanım hakkının arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmış ve bu sözleşmeden sonra verildiği anlaşılan ibranamede ise, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve devamındaki akitlerin edimleri yerine getirilerek mutabakatla sona erdirildiği ve tarafların birbirini ibra ettiği belirtilmiştir. Yüklenicinin mülkiyetini ve kullanma hakkını davacıya vermeyi üstlendiği F blok bodrum kattaki dairenin kapıcı dairesi olduğu, ortak alan niteliğindeki bu dairenin mülkiyet ve kullanma hakkının davacıya verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda ibranamedeki "edimlerin yerine getirildiği" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının bu talebinin ibraname kapsamında olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacı arsa sahibince, bodrum katlarda yapılacak dairelerin mülkiyetinin ve kullanma hakkının kendisine verileceği inancıyla mimari proje ve ibranamenin verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının bu talebi hakkında bilirkişi rapor ve ek raporları değerlendirilerek, değer kaybından kaynaklı zararın tazminine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı ..."un peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.