Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2750 Esas 2017/10086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ile davalı arasında hayat ... poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe tanziminden sonra vefat ettiğini açıklayıp 10.000,00 TL vefat tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, murisin poliçe düzenlenirken sağlık beyanları kısmında mevcut hastalığını bildirmediğinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre murisin TTK"nın 1290 ve poliçe genel şartlarının C.2.2 maddesinde yer alan beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, poliçe düzenlenirken geçmişte bypass ameliyatı olduğunu ve tedavisinin devam ettiğini gizlediği, muris tarafından bildirilmeyen rahatsızlık ile riziko arasında illiyetin mevcut olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.