MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ....... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ......., orman sınırları dışına çıkartılan ............. Genel Müdürlüğüne tahsisli 242 ada 5, 243 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ......... Kadastro Mahkemesinin 1988/19-1996/59 E.K. ve 2004/1-1 E.K. sayılı kararları ile hükmen orman vasfıyla tapuya tescil edildiği ve 2/B madde şartlarını taşımadığı iddiasıyla, uygulamanın iptali ile taşınmazların orman vasfıyla ....... adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine; ....... Mahallesi 242 ada 5, 243 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsellerden 156 sayılı ............. Kadastro Komisyonu tarafından 2/B maddesi uygulaması sebebiyle oluşturulan II, III ve IV nolu 2/B parsellerin orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1983 yılında, 3302 sayılı Kanuna göre de 1988 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması, 22/12/2010 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı ............. Kanununa göre orman kadastrosunun uygulanması hakkındaki Yönetmeliğin 41. maddesi uyarınca aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazıların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken sicil oluşturlması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamının çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 04/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.