Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5439 Esas 2013/7152 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı yüklenici ile 29.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca davalının binada yapımını üstlendiği fayans işlerini yapmadığını, onun namına 3. kişilere bu işleri yaptırdığını, nama yaptırılan işlerin bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 14. Hukuk Dairesi"nin 21.02.2012 tarih ve 787 E., 2356 K. sayılı, istemin BK"nın 97. maddesine dayalı olarak davalı namına yaptırılan işler sebebiyle ödenen paranın rücuen tahsiline ilişkin olduğu, mahkemece daha önce yapıtırılan delil tespiti dosyasından yararlanılarak yapıldığı iddia edilen işlerin yapıldığı yıldaki rayiç değerleri hesaplatılarak bu bedelin davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerektiğine işaret eden bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 26.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eserin tam ve eksiksiz olarak davacıya teslimi kapsamında davaya konu 9 ve 10 no"lu dairelerin seramik işinin yapımından da davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, tarafların anlaşması üzerine dava dışı 3. kişilere yaptırılan bu eksik işin bedelinin davacı tarafça ödendiği hususunun çekişmesiz olduğu, yapılan işin dava tarihi itibariyle rayiç bedeli olarak hesaplanan 3.771,81 TL"den yüklenici konumunda olan davalının sorumlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 3.771,81 TL yönünden iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.