2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/2061 Esas 2018/3277 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2061
Karar No: 2018/3277
Karar Tarihi: 22.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/2061 Esas 2018/3277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na aykırılık suçuyla ilgili bir davaya bakmıştır. Sanık, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen takip kesinleşmeden şikayette bulunmuştur. Mahkeme, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraat etmesi gerektiğini söylemiş ancak sanığı mahkum etmiştir. Ayrıca, gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazıldığı da belirtilmiştir. Mahkeme, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle beraber Ceza Muhakemesi Kanunu'nda değişiklik yapıldığını ve etkin pişmanlık hükümlerinin çıkarıldığını belirtmiştir. Ancak, İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi hala özel bir etkin pişmanlık hükmü içermekteydi. Bu nedenle, fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi uzlaştırmacının girişimiyle kısa sürede sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın suç soruşturması ve kovuşturmalarda öncelikle uygulanması gerektiğine karar verilmiştir. Bu kanun maddesi, suç işlenmesinden sonra taraflar arasında uzlaşmanın sağlanmasına yardımcı olan uzlaştırma kurumuna engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle, mahkeme, sanığın CMK'nın 253 ve 254. madelerine göre yargılanması gerektiğ

19. Ceza Dairesi 2017/2061 E. , 2018/3277 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Borçlu şirkete ödeme emri 07.07.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 14.07.2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.06.2014 yerine 2014 olarak yazılması,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.