Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, alacaklının muvafakati olmadığı halde, taşınmazın yükümlü olduğu ipotek tutarının altında satıldığını, bu nedenle ihalenin feshini istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
İhale konusu .ada, .parsel numaralı taşınmaz üzerinde alacaklı bankanın 1.10.2004 ve 26.4.2006 tarihli toplam 100.000 liralık ipotek kaydının olduğu ekli tapu kaydından anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili, 10.6.2008 tarihli yazılı beyanında ihale konusu taşınmazın 75.000 TL nin altında satılmasına muvafakat etmediklerini bildirmiş, bu beyanlarını geri almaksızın bilahare, 21.7.2008 tarihli ikinci arttırıma katılarak taşınmazı rehin alacağına mahsuben 26.000 TL"ye satın almıştır. 2.4.2007 tarihinde 60.000 TL değer biçilen taşınmaz için, alacaklının ihale öncesinde “taşınmazın 75.000 TL"nin altında satılmasına muvafakat etmeyecekleri” yönünde yazılı beyanda bulunup, ardından ihaleye tek başına iştirak ederek, belirttiği bedelin çok altında bu taşınmazı satın alması, ihaleye fesat karıştırma olarak değerlendirilmelidir. Zira alacaklı bankanın 10.6.2008 tarihli bu beyanı ile ihaleye muhtemel alıcıların katılması engellenmiş, ihalede borçlu yararına olması muhtemel rekabet engellenerek, 2.arttırıma tek başına girmeye bir nevi zemin oluşturulmuştur. Kanun, bir hakkın sırf suiistimalini himaye etmeyeceğinden alacaklının ihaleye fesat karıştıran bu eylemi nedeniyle ihalenin feshi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.