MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların, davalıya 06.04.2010 tarihli hesap mutabakatı ile 24 ayar 195,73 gr. altın sattığını, bu alım satıma ilişkin fatura düzenlendiğini, bedelin ödenmediğini ileri sürerek 10.765,15TL"nin ticari faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 06.04.2010 tarihli belgenin boş olarak imzalanıp verildiğini, mal satışı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, fatura muhteviyatı altının davalıya teslim edildiğine dair dosyaya bir belge ibraz edilmediği, davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bir miktar altın alacağına ilişkin olarak açılmış olup davacılar tarafından dayanak belge olarak gösterilen 06.04.2010 tarihli yazı altındaki imza davalı tarafından kabul edilmiştir. 06.04.2010 tarihli belge "" ... Kuyumculuk"a (...-... ADİ ORT.) -195.73-gr has(24 ayar) altın borcum olduğunu kabul ve teyit ederim. "" şeklinde düzenlenmiş olup kayıtsız şartsız borç ikrarına havidir. Bu durumda davacıların alacak talebi değerlendirilip bir karar verilmek gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.