MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çallı Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 346 parsel sayılı 1.270.720,04 metrekare ve 102 ada 208 parsel sayılı 4.197.550,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. 102 ada 208 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacı ..., taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (J) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümlerinin, ..., aynı raporda (L) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (A3) harfi ile gösterilen bölümünün ... ve ..., (H) ve (I) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ..., (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ..., (A5) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (A6) ve (A7) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ..., (N) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (H) harfi ile gösterilen bölümünün ... (O) ve (Ö) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ..., (İ) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (U) ve (Ü) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ..., (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ..., (Ş) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (E) harfi ile gösterilen bölümünün, 101 ada 346 parsel sayılı taşınmaz yönünden, .... aynı raporda (A4) harfi ile gösterilen bölümünün, Mikdat Al, (A1) harfi ile gösterilen bölümünün ... ve ..., (A2) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (Y) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (R) ve (Z) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ..., (D) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (S) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (G), (H1) ve (V) harfi ile gösterilen bölümlerinin adlarına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 102 ada 208 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın (J) harfi ile gösterilen 3.931,47 metrekarelik ve (K) harfi ile gösterilen 1.096,00 metrekarelik bölümlerinin, isimleri ve payları gösterilmek suretiyle yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları adına, (L) ile gösterilen 8.415,02 metrekarelik bölümünün davacı ...’nın adına, (A3) ile gösterilen 12.736,91 metrekarelik bölümünün isimleri ve payları gösterilmek suretiyle yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları adına, (H) ile gösterilen 4.915,20 metrekare ve (I) ile gösterilen 11.146,14 metrekarelik bölümlerinin davacılar Selahattin Genç ile isimleri ve payları gösterilmek suretiyle yargılama sırasında vefat eden ... mirasçıları adına, (A) ile gösterilen 4.790,76 metrekare ve (B) ile gösterilen 3.541,45 metrekarelik bölümlerin davacı ... adına, (A5) ile gösterilen 8.799,54 metrekarelik bölümün davacı ... adına, (A6) ile gösterilen 5.886,94 metrekare ve (A7) harfi ile gösterilen 4.776,48 metrekarelik bölümlerin davacı ... adına, (N) ile gösterilen 8.085,00 metrekarelik bölümün isimleri ve payları gösterilmek suretiyle yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları adına, (O) ile gösterilen 47.994,62 metrekarelik ve (Ö) ile gösterilen 7.829,75 metrekarelik bölümlerin davacı ... adına, (U) ile gösterilen 17.351,41 metrekarelik ve (Ü) ile gösterilen 3.075,99 metrekarelik bölümlerin davacı ... adına, (C) ile gösterilen 36.312,43 metrekarelik ve (D) ile gösterilen 4.255,25 metrekarelik bölümlerin davacı ... adına, (E) ile gösterilen 8.258,45 metrekarelik bölümün tamamı 24 pay kabul edilerek 3 payının davacı ... adına, 18 payının Hazine adına tesciline, ..., ... ve ...’nın 102 ada 208 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, 101 ada 346 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın (A4) ile gösterilen 6.617,68 metrekarelik bölümünün davacı ... adına, (A1) ile gösterilen 12.736,91 metrekarelik bölümünün davacı ... adına, (D) ile gösterilen 17.644,00 metrekarelik bölümünün davacı ... adına, (V) ile gösterilen 3.788,31 metrekarelik bölümün tamamı 24 pay kabul edilerek 3 payının davacı ... adına, 18 payının Hazine adına tesciline, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’nın 101 ada 346 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, davacı ...’ın 101 ada 346 parsel sayılı taşınmazın (G) ve (H1) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının reddine, dava konusu 102 ada 208 ve 101 ada 346 numaralı parsel sayılı taşınmazların, davacılar lehine tescil hükmü kurulan parçaları dışında kalan bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu 101 ada 346 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A1), (A4), (D) ve (V) bölümleri ile 102 ada 208 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A), (A3), (A5), (A6), (A7), (B), (C), (D), (E), (H), (I), (J), (K), (L), (N), (O), (Ö), (U) ve (Ü) bölümleri üzerinde davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu 101 ada 346 ve 102 ada 208 parsel sayılı taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmış olmasına rağmen mahkemece dava konusu taşınmazların kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı araştırılmamış, mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişilerden taşınmazın öncesinin ne olduğu ve niteliği sorulmamış, ziraatçi bilirkişi raporunda, temyize konu taşınmaz bölümleri ile taşınmazların diğer bölümleri arasında sınır, kot farkı, bitki örtüsü, eğim gibi ayırıcı unsurlar olup olmadığı değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazların niteliği ve üzerinde sürdürülen zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazların bulunduğu yerde mera tahsisi yapılmış ise buna ilişkin kararlar, ekleri ve haritaları ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilmeli, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsisi yoksa, taşınmazların öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, temyize konu taşınmaz bölümleri ile dava konusu taşınmazların diğer bölümleri arasında ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı, hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, davacıların mera içerisinde talep ettiği taşınmaz bölümlerinin meranın bütünlüğünü bozup bozmadığı, bu bölümlerin toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden dava konusu taşınmazların diğer bölümlerinden nasıl ayrıldığı, aralarında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı ve taşınmaz bölümlerinin meradan açılan bir yer olup olmadığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, temyize konu taşınmaz bölümleri ile taşınmazların kalan kısımlarının konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; temyize konu taşınmaz bölümleri hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerlerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi istenilmeli, dava konusu taşınmazların öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, meralar tescile tabi olmayıp 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırmaya tabi olduğundan, dava konusu 101 ada 346 ve 102 ada 208 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilen bölümleri dışında kalan bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken "tespit gibi tesciline" karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.