MAHKEMESİ : Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2013/56-2014/15

Dava ve ıslah dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve gelir kaybının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
A-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede;
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B-Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili talebi yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, münavebeye alınan buğday, saman ve taze fasulyeye ait 2013 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimini, üretim maliyetini ve ortalama ürün satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2-Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 15.07.2011 tarihi 2009/438 Esas 2011/220 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın davacılar murisi Hasan Koku "ya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olup, dosya içerisinde yer alan veraset ilamına göre davacılar dışında Bedriye Koku"nun da mirasçı olduğu gözetilmeden taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının tamamının bedelinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine ve terkinine karar verilmiş olması.
3-Dava konusu taşınmazın tapusuz olması ve tescili gerekmeyen baraj göl alanında kalması nedeniyle dava konusu taşınmazın mirasçıların hissesi oranında davalı idare adına baraj alanı olarak tespiti gerekirken tapudan terkinine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.