Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16058 Esas 2013/379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2012 gün ve 2012/1-2012/1 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2012 gün ve 2012/8593-2012/11162 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/40724 sayılı "... (...)" ibareli hizmet markasının sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkili markasını ve logosunu bire bir benzer şekilde gerek yurt içinde gerekse yurt dışında organizasyonlarda, panellerde, kitaplarda ve sergilerde kullandığının tespit edildiğini, söz konusu faaliyetlere son vermesi için keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini ve markaya tecavüz eylemlerinin devam ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz fillerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tescil başvurusundan önce birliğin kısa adı olarak da tüzükte kabul edilen “...” ibaresinin, davacının kullanım ve tescilinden önce müvekkili tarafından tespit edilip kullanıldığını, ancak birliğin niteliği gereği bir marka tesciline ihtiyaç duyulmadığını, davacının ise Şubat 2010 tarihine kadar birlikte başkan yardımcısı sıfatıyla görev aldığını ancak bu görev sırasında herhangi bir şekilde marka tescili konusunda yetkilendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.