Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/12394 Esas 2010/13472 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan C. K."nun çekişmeli 1647 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı biçimde davalı torunu T."a devrettiğini, diğer davalı F."un da muvazaalı durumu bilerek taşınmazı Tezcan"dan satın aldığını ileri sürmüşler ve tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı T.. davalı F.."tan satış bedeli almadığını belirtmiş, davalı F."da taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetle satın aldığını savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın davalı Tezcan"a taşınmazı muvazaalı biçimde devrettiği, davalı F."un da bu durumu bildiği gerekçesiyle davacıların payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı F. hakkındaki davanın kabulüne, davalı T. hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davalı F. tarafından temyiz edilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, miras bırakan C."nin 1647 sayılı parselini 27.6.2006 tarihinde davalı torunu T."a satış yoluyla devrettiği, 4.8.2006 tarihinde ise hile iddiasına dayanarak torunu aleyhine çekişmeli taşınmazla ilgili iptal-tescil davası açtığı, ancak ilk duruşmada davasından feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddedilip temyiz edilmeden 17.11.2006 tarihinde kesinleştiği, sonrasında T."ın da anılan taşınmazı 17.12.2008 tarihinde diğer davalı F."a sattığı; miras bırakanın 15.10.2008"de öldüğü ve geride mirasçı olarak iki oğlu ile iki kızının kaldığı görülmektedir.
Miras bırakanın iki oğlu ve bir kızı eldeki davayı açarak temliklerin muvazaalı bulunduğunu ileri sürmüşlerdir.
Gerçekten de, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı T."a yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, diğer davalı F."un da muvazaayı bilerek taşınmazı edindiği, varsa kişisel hakkını davalı T."dan isteyebileceği anlaşıldığından, davacılar N. ve G. bakımından davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne varki, davacılardan E."in davasından feragat ettiği, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı göz ardı edilerek onun payı bakımından da davanın kabul edilmesi doğru değildir.
Davalının, değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.