Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15977 Esas 2013/378 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15977
Karar No: 2013/378
Karar Tarihi: 10.01.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15977 Esas 2013/378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın kusurlu olduğu ve kamyondaki yüklü yağ emtiasının zarar gördüğü gerekçesiyle açılan dava sonucunda mahkeme tarafından karar verilmiş ancak, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Daire kararı bozmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak, yasal nedenler olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdir edilerek hazineye kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: HUMK’nun 440. maddesi, HUMK’nun 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK\"nun 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2012/15977 E. , 2013/378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 gün ve 2007/180-2009/40 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2011/4597-2012/11435 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sorumluluk abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan kamyona davalının tam kusurlu olarak çarpması neticesi kamyonda yüklü bulunan yağ emtiasının hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilinin 13.518,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı nezdinde sigortalı aracın herhangi bir işaret koymadan yolda durduğunu, gece olduğu için fark edemeyip sol arka taraftan vurduğunu, hasarlanan yağların başka bir araçla taşındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.