MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2001/722 E, 2001/938 E, ve 2002/117 E davalarda davalı-birleşen 2001/225 E ve 2001/335 E davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen 2001/722 E, 2001/938 E, ve 2002/117 E davalarda davalı-birleşen 2001/225 E ve 2001/335 E davalarda davacı vekili avukat ... ile asıl davada davacılar-bir. 2001/722 E, 2001/335 E, 2001/938 E. ve 2002/117 E. Davalarda davalılar vekili avukat ..."nın gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, davalı yüklenici ile davacı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalının inşaatı eksik bıraktığını ve süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, eksik işbedeli ve kira tazminatının tahsilini; birleşen 2001/722 esas sayılı davada davacı kooperatif vekili, yüklenici ile arasındaki sözleşme gereğince kooperatife verilmesi gereken dükkanların tapusunun iptali ile kooperatif adına tescilini; 2002/117 esas sayılı davada, tasfiye işlemlerinin gecikmesi nedeniyle uğradığı zararın tahsilini; birleşen 2001/335 esas sayılı davada davacı yüklenici vekili, davacıya verilmesi gereken dükkanların tapularının iptali ile davacı adına tescilini; birleşen 2001/225 esas sayılı
davada, kooperatifin inşaatı süresinde teslim etmemesi nedeniyle kira tazminatının tahsilini; birleşen 2001/938 sayılı davada ise davacı vekili, davacının kooperatif üyesi olup, aidatlarını ödediğini ileri sürerek, davacıya verilmesi gereken dükkanın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı gereğince; birleşen 2001/225, 2002/117, 2001/938 esas sayılı davalarda daha önce verilen karar kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; asıl davada, eksik ve kusurlu işler bedeli ile kira alacağına ilişkin davanın kabulü ile bu alacakların dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; birleşen 2001/335 sayılı davada 45813 ada 1 parseldeki 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlere yönelik davanın reddine, 45817 ada 1 parseldeki 12 ve 13, 45817 ada 2 parseldeki 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlere yönelik davanın kabulüne; birleşen 2001/722 esas sayılı davada, 14 numaralı bağımsız bölüme yönelik davanın reddine,13 numaralı bağımsız bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı- birleşen davalarda davacı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-birleşen davalarda davacı yüklenici ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Mahkeme kararı, bozulmakla ortadan kalkar. Bu itibarla mahkemenin, bozmaya uyduktan sonra, gereklerini yerine getirip, usuli kazanılmış haklara da dikkat ederek her bir talep hakkında yeniden hüküm kurması gereklidir. O halde, mevcut dosyada, birleşen bir kısım davalar hakkında, bu davaların kesinleştiğinden bahisle, HMK"nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı ve infazda da tereddüt oluşturacak şekilde, hiçbir hüküm tesis edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bunun yanında, birleşen 2001/225 esas sayılı dosyada,davacı yüklenici ..."ın lehine, davalı kooperatif aleyhine tazminata hükmedilmiş; birleşen 2001/722 esas sayılı dosyada ise 45813 ada 1 parseldeki 13 numaralı bağımsız bölümün kooperatif adına tesciline karar verilmiş ise de anılan taraflara yüklenen bu hususların infazında, BK"nın 81. (TBK.md.97) maddesi uyarınca birlikte ifa konusunun düşünülmemesi de yerinde görülmemiştir.
Son olarak mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde ve ikinci bendinin ikinci fıkrasında, asıl davanın esas numarası “2012/33” yazılması gerekirken, bozmadan önceki numarasının yazılması da hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davalarda davacı yüklenici ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalı- birleşen davalarda davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılar arsa sahipleri ile birleşen davalarda davacı kooperatiften alınarak, birleşen 2001/722 esas ve 2002/17 esas davalarda davacı-bir. 2001/225 esas ve birleşen 2001/938 esas davalarda davalı ..."a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.