MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2004 yılında yapılan kadastro sırasında ......... Köyü 112 ada 31 parsel sayılı 60762,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla ve bağ niteliğiyle davacı ...... oğlu ... adına tespit edilmiş iken, ....... Yönetiminin itirazı üzerine komisyonca orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirtilerek, orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu şekilde tapuya kaydedilmiştir.
Davacı 16/11/2011 tarihinde açmış olduğu davada; bu yerin 40000 m²’lik bölümünün miras bırakanları ile birlikte 70 yılı aşkın zamandan beri tarım arazisi olarak kullanılan yer olduğunu ileri sürerek, bu bölümün tapusunun iptaliyle adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile ...... İli, ..... İlçesi, ....... Köyü 112 ada 31 parsel sayılı orman olarak kayıtlı taşınmaza ait tapu kaydının kısmen iptaliyle fen bilirkişisi ...... tarafından tanzim edilen 07/12/2012 tarihli krokili ek bilirkişi raporunda (31A) harfi ile gösterilen içi kırmızı boyalı 26105,60 m²’lik bölümün ifrazen davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın diğer kısmının aynen bırakılmasına, ...... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (31/A) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
04/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.