MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/494-2013/467

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.10.2014 gün ve 2014/8288 Esas - 2014/23452 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin imar planında park alanında kalan ve fiilen el atılmayan bölüm yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine, yolda kalan bölümler yönünden davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından reddine,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 021.10.2014 gün ve 2014/8288-23452 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, imar planında park alanında kalan ancak fiilen el atılmayan bölüm yönünden açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, yolda kalan bölümler yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin bu dosyaya özgü verilen 01.07.2013 gün ve 992-1153 sayılı idari yargının görevli olduğuna ilişkin kesin kararına göre, imar planında park alanında kalan bölüm yönünden açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın yolda kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.


Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm,davacı velinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 2. bendinin yedinci paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.667,88 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 2.519,38 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 2. bendinin sekizinci ve dokuzuncu paragraflarının çıkartılmasına, sekizinci paragraf olarak (Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.546,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Dokuzuncu paragraf olarak, (Görevsizlik hususu yasal değişiklikten kaynaklandığından davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
d) Yargılama giderlerine ilişkin 2.bendinin onuncu paragrafındaki (24,30) ve (1.441,50-TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 237,4-TL) ibaresinin çıkartılmasına,) yerlerine sırasıyla (148,50) ve (1.565,70-TL) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.