17. Ceza Dairesi 2015/17007 E. , 2016/8875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmün yasa yolu açıklamasında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun kesin olduğu yazılmışsa da, 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 23/03/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. madde ile, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sadece üç bin liraya kadar olan adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması sebebiyle, atılı suçtan dolayı hükmedilen cezanın temyize tâbi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 13.12.2011 tarih, 2011/6-356 Esas ve 2011/272 Karar sayılı ilamı karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında neticeten hükmolunan 11 ay 20 gün hapis cezasının TCK"nın 50 ve 52. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrildiğinin anlaşılması karşısında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 106. maddesinin 4. fıkrasına göre adli para cezasının ödenmemesi halinde suça sürüklenen çocuk hakkında hapse çevrilme kararı verilemeyeceğinin ve bu suretle suça sürüklenen çocuğa 5237 sayılı TCK"nın 50/6. maddesi uyarınca ihtarat yapılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK"nın 50/6. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına"" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK"nın 116/4, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4, maddelerinde belirtilen, 4 yıllık zamanaşımının suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 07.06.2011 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
