MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun, davalı iflas idaresi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresinin red kararının iptali ile alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, takibin kesinleşmiş olmasının alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan, davanın kısmen kabulü ile 4.371,90 TL alacağın iflas sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15.10.2012 tarih ve 3874 E, 6012 K sayılı ilamıyla, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacının müflis şirketten toplam 4.371,90 TL alacağı olduğunun hüküm altına alındığı, davacının, 04.06.2010 tarihli dilekçesi ile anılan ilama dayalı olarak 3.455,15 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ettiği, talebinin iflas idaresince reddi üzerine, mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde, bir miktar belirtilmeksizin iflas idaresince verilen ret kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, bu durumda; mahkemece iflas masasına müracaat edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak ilamdaki alacak toplamına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davada reddedilen kısım bulunmamasına rağmen kısmen red kararı verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru görülmediği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilamda belirtilen gerekçelerle, davanın kabulü ile davacının müflis şirketten 3.455,25 TL alacaklı olduğunun kabulü ile bu alacağın sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına karar verilmiştir.
Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.