Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/21166 Esas 2014/3870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar delil bildirmeyen tarafın karşı tarafın açık muvafakatı olmadan tahkikat aşamasında delil sunamayacağının tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.02.2014(Salı)
(Muhalif) (Muhalif)


KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, ön inceleme duruşmasında; "davacı tarafın delillerinin bildirilmesi ve toplanması" konusunda davacıya süre verildiği halde, davalının, davaya süresinde cevap vermediği gerekçesi ile aynı imkanın tanınmaması ve davalının delilleri toplanmadan dosyanın karara çıkarılması usul ve yasaya aykırıdır.
Şöyle ki; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 128 ve 137"nci maddeleri dikkate alındığında, davalı tarafın davaya süresinde cevap vermemiş olması, onun delil bildirme hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece, ön inceleme safhasında, taraflara "delillerini bildirmeleri ve bildirilen delillerin toplanması" konusunda işlem yapılması gerekirken, davalı tarafa böyle bir imkan verilmediği için, tahkikat aşamasında dosyaya sunduğu delillerinin kabul edilmemesi ve değerlendirilmemesi o tarafın hukuki dinlenilme ve ispat hakkını (...27.md) ortadan kaldıran bir durumdur. Açıklanan bu nedenlerle eksik inceleme sonucu verilen hükmün BOZULMASINI düşündüğümden sayın çoğunluğun ONAMA görüşüne katılmıyorum.

.../...




2013/21166-2014/3870 -2-



KARŞI OY YAZISI

Davalının davaya süresinde veya hiç cevap vermemiş olması, delil bildirme hakkını ortadan kaldırmaz. Cevap vermemeye bağlanan yasal sonuç, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkarıdır. (HMK. m. 128) Davalı, süresinde cevap vermemiş olsa bile, davacının ileri sürüdüğü vakıaların vukuu bulmadığı, bunların doğru olmadığı yönünde kanuni süre içinde olmak koşuluyla delil bildirebilir. Aksinin kabulü, hukuki dinlenilme hakkını (HMK. m. 27) ortadan kaldırır. Usul hükümlerinden yararlanmak bakımından davada taraflar eşit haklara sahiptir. Mahkeme, ön inceleme aşamasında, taraflara delillerini sunmaları ve bunların toplanması için gereken işlemleri yapmak zorundadır. (HMK. m. 137/1) Ön inceleme duruşmasında "davacıya delil bildirmesi ve bildirdiği delillerin toplanması için" süre tanındığı halde, süresinde cevap vermemiş olduğundan hareket edilerek, aynı imkanın davalıya tanınmaması "silahların eşitliği" ilkesine de aykırı olur. Ön inceleme duruşmasında, davalı tarafa bu yönde bir süre tanınmadığına göre, davalının tahkikat aşamasında verdiği delil listesi süresinde kabul edilmeli ve gösterdiği tanıklar dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.