11. Hukuk Dairesi 2011/15748 E. , 2013/367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.06.2010 tarih ve 2009/316-2010/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...’nin 23, 30, 32 ve 35. sınıflarda, 2002/12992 kod numarası ile yayınlanan “...” marka başvurusunun müvekkili adına 1990 yılından beri tescilli ... kod numaralı “...” ve ... nolu “... ” markaları ile iltibasa yol açacağı gerekçesiyle diğer davalı nezdindeki Markalar Dairesi’ne müvekkilince yapılan itirazın en son YİDK tarafından da kısmen reddine karar verilerek 32/04 sınıfta yer alan “maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler” için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkilinin 2002 yılında maden suyu ve soda ürünleri için anılan markaları dava dışı ...’ne devrettiğini, müvekkilinin tescilli ürünleri ile ilintili olan bu sınıfların tescil başvurusunun anılan markaların tanınmışlığından yararlanma amacıyla kötü niyetle yapıldığını, esasen davalı TPE’nin mutlak red nedeni olarak görüp resen başvuruyu reddetmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK’nun M-907 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkili kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, hükümsüzlük davasını ...’nin açması gerektiğini, 1986 yılından beri müvekkilinin adına tescilli olan anılan markanın müvekkilince tanıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, TPE-YİDK. kararının 32/02. sınıfta yer alan “maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler” yönünden kısmen iptaline ve davalı markasının belirtilen emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
