Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı  babası  M.. S. B."ın  kendisinden  mal  kaçırmak  amacıyla  ve  muvazaaalı  olarak ayrıca  oğulları  H. ve  C."un zorlaması  ile 737  parsel  sayılı  taşınmazın  bır  kismini  davalı  oğlu  H.  ile  diğer  davalıların  murisi  C."a  satış  göstererek  devrettiğini,  işlemin  aslında  bağış  olduğunu  ileri  sürüp  tapuda  davalılar   adına  kayıtlı  hisselerin  miras  payı   oranında  iptali  ile  adına  tescilini  olmazsa  bedelin  davalılardan  tahsilini  istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın  başka   taşınmazları  da   bulunduğunu, mal  varlığını  paylaştırmayı  amaç   edindiğini  bilidirip  davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, işlemin  danışıklı   olduğunun  anlaşıldığı  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar,  davalılar  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası  hukuksal  nedenine  dayalı  tapu  iptal ve  tescil  olmadığı  takdirde  tazminat  isteğine  ilişkin  olup, mahkemece  yapılan  araştırma, inceleme  ve  değerlendirme  sonucu  mirasbırakan M. S. B."ın  maliki   olduğu 737  parsel sayılı  taşınmazdaki  temlike  konu  ettiği 4/9 payın  davalılara  temlikinin   mirasçıdan  mal  kaçırma  amaçlı ve  muvazaalı  olduğu belirlenmek  ve  bul olgu  mahkemece  benimsenmek  suretiyle  davanın  kabul edilmiş  olması  kural  olarak  doğrudur.
Ancak, kabul kapsamına  alınması  gerekli  olan  pay  davacının miras  payı  olan 12/162 ( 4/9 payın 3/18"i olan) dir. Oysa  nereden  bulunduğu  anlaşılamayan  20/108  pay  olarak  davalılar  aleyhine  sonuç  doğuracak  şekilde  kabul  kararı  verilmiş  olması  isabetsizdir.
Öyle ise, 12/162  pay  oranında  iptal  kararı verilerek  bu  payın  davacı  adına  tesciline, bakiye  payın  davalılar  üzerinde   bırakılması  gerekirken  yanılgılı  değerlendirme  ile  yazılı  olduğu üzere hüküm  kurulması  doğru   olmadığı  gibi, kabule  göre de, miras bırakan  üzerinde  ve  temlike  konu  edilmeyen  5/9 pay  yönünden  açılan  bir  dava  bulunmadığı  halde  bu  pay  için  de  karar  kurulmuş  olması  doğru  değildir.
Davalıların temyiz  itirazları  bu  nedenle   yerindedir. Kabulüyle  hükmün HUMK"nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, 15.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.