Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/4362 Esas 2017/13593 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi         2017/4362 E.  ,  2017/13593 K.

"İçtihat Metni"

KARAR

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ..."ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 116/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2014 tarihli ve 2013/533 esas, 2014/304 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29/05/2017 gün ve 33156 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre; sanık hakkında 17/11/2005 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece 26/06/2008 tarihli ilk karar ile hırsızlık suçunun yanında ek savunma verilmek suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün, bu suçtan açılan dava bulunmadığı, ek savunma verilmek suretiyle bu suçtan hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamı sonrası mahkemece bu suçtan suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 11/02/2014 tarihinde iddianame düzenlendiği ve 29/05/2014 tarihinde mahkemece bu suçtan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış ise de, suç tarihi olan 17/11/2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen neden olmaması nedeniyle, iddianamenin düzenlendiği 11/02/2014 tarihine kadar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 66/1-e maddesinde düzenlenen olağan zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmuş olması karşısında, davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5237 sayılı TCK"nın 66. maddesinde, “(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;
a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,
b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibeş yıl,
c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,
d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl,
e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,
Geçmesiyle düşer.” hükümlerine yer verildiği,
Aynı Kanun"un 67. maddesinde ise: (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.
(2) Bir suçla ilgili olarak;
a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,
b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,
c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,
d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,
Halinde, dava zamanaşımı kesilir.
(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.
(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar.” hükümleri bulunmaktadır.
İncelenen dosyada; sanık hakkında 17/11/2005 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece 26/06/2008 tarihli ilk karar ile hırsızlık suçunun yanında ek savunma verilmek suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün, bu suçtan açılan dava bulunmadığı, ek savunma verilmek suretiyle bu suçtan hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamı sonrası mahkemece bu suçtan suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 11/02/2014 tarihinde iddianame düzenlendiği ve 29/05/2014 tarihinde mahkemece bu suçtan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanık müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, ancak temyiz süresinin kaçırılması nedeniyle talebin reddedildiği, bu suretle kararın kesinleştiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamın değerlendirildiğinde, suçun işlendiği 17.11.2005 tarihinden, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 11.02.2014 tarihinde düzenlenen iddianameye kadar, arada zamanaşımını kesen herhangi bir neden bulunmadığı, bu suretle suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 11.02.2014 tarihine kadar olağan zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin dolmuş olması dolayısıyla, TCK’nın 66/1-e ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1-) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ... hakkında, Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2014 tarihli ve 2013/533 esas, 2014/304 sayılı kararının, CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-) Karardaki hukuka aykırılık, sanık aleyhine bir sonuç doğurmayacak nitelikte görülmekle, aynı Kanun maddesinin 4/d fıkrası gereğince Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden; CMK. nun 223. maddeleri uyarınca sanık hakkında dava zamanaşımı nedeniyle, açılan KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.