MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ....., ..... Yönetimi ve davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Çekişmeli Taşlıburun Mahallesi 125 ada 3 parsel sayılı 13411.37 m² yüzölçümündeki taşınmaz sulu tarla niteliğinde ½"şer payla davacılar ... ve ... adlarına; 122 ada 11 parsel sayılı 18577.58 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise kagir evli bahçe ve tarla niteliğinde 1/3"er payla davacılar ile birlikte ............ adlarına kayıtlıdır.
Davacılar 22/03/2010 tarihinde kadastro mahkemesinde açmış oldukları davada bu parsellerin yörede 2006 yılında yapılan ve sonuçları 25/09/2009 tarihinde ilân edilen çalışma ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulanarak ..... adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, işlemin yerinde olmadığını ileri sürerek bu uygulamanın iptalini istemişlerdir.
Mahkemece "Davanın kısmen kabulüne; ....... İli, ...... İlçesi, ........ Mahallesi 122 ada 11 parsel ve 125 ada 3 parsel no’lu taşınmazlara ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve dosyaya ibraz edilen orman, teknik, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporları içeriğine göre; 122 ada 11 parsel ile ilgili olarak yapılan orman tahdit poligonu aplikasyonu yapılmadığından ve yapılmış olan aplikasyon gerçeği yansıtmadığından burada yapılan 2/B uygulamasının geçersiz olduğu, 125 ada 3 no’lu parselin ise (A) harfi ile gösterilen 12213.05 m²"lik kısmının orman sayılmayan sahada kaldığı belirtilmekle, 122 ada 11 sayılı parselin tamamı yönünden yapılan 2/B işlemi ve buna dayanarak yapılan şerhin iptali ile mevcut tapu kaydının geçerliliğinin korunmasına; 125 ada 3 sayılı parselin ise (A) harfi ile gösterilen 12213.05 m²"lik bölümünün taşınmazdan ifrazı ile ayrı bir parsel numarası altında 2/B şerhi olmaksızın davacılar adına tapuya tespit ve tesciline," şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karar davacılar ile davalı ..... ve ...... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1940 - 1944 yıllarında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2006 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince 1940"lı yıllarda yapılan ilk tahididin aplikasyonu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; bu çalışmanın sonuçları ise 25/09/2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) Davalı ... Yönetiminin 125 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece yöntemince yapılan inceleme ve araştırma neticesinde çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden, kısmen 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirlenmiş olmasına göre .......... Yönetiminin 125 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davalılar ..... ve .......... Yönetiminin çekişmeli 122 ada 11 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .......... Yönetimine yükletilmesine,
3) Davacılar ile davalı .....nin 125 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hükme dayanak 24/11/2010 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli 125 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli 1198,32 m²’lik bölümünün 1944 yılında yapılan orman tahdidi içinde iken daha sonra 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, (A) harfiyle işaretli 12213,05 m²’lik bölümünün 1944 yılında yapılan orman tahdidinde ve sonraki uygulamalarda orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün çekişmeli parselden ifraz edilerek davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmaz bölümü orman tahdidi dışında olup davacının bu bölüme yönelik davası olmadığı gibi tapuda halen davacılar adına kayıtlı olup yeniden davacılar adına tesciline karar verilerek mükerrer sicil oluşturulması doğru olmamıştır.
Bundan ayrı hâkim; tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, bu istemler ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerekir. Somut olayda 2/B"lik alanda kaldığı belirlenen (B) harfiyle işaretli bölüm yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ayrıca devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile .....ye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “.......... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ..... Adına .......... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle .....ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş olup mahkemece bu kanun kapsamında değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı .....nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı gerçek kişilere iadesine 04/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.