Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/23339 Esas 2016/3340 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Somut olayda davacının, 05.11.2000-23.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini istediği davada; Mahkemece hükmün gerekçe kısmında mevcut bilgi ve belgeler itibariyle oluşa uygun olarak davacının, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 31.12.2002 tarihine kadar dava dışı şahsa ait C001 kodlu araçta çalıştığı bildirildiğinden sebeple, en azından bu işverenden ayrıldığı tarihten itibaren davalıya ait işyerinde çalışmaya başlayacağının kabulüne karar verildiği halde, bu kez açıklanan gerekçe ile örtüşmeyecek şekilde, 01.01.2003 tarihi yerine yanlış hesaplama ile 01.01.2001 tarihinden itibaren hüküm tesis edilmesi gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturduğundan usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hükmün, ikinci bendinde yer alan,
“1.1.2001-30.6.2001 tarihleri arası 180 gün günlük 4.665.000TL
1.7.2001-31.7.2001 tarihleri arası 30 gün günlük 4.898.250TL
1.8.2001-31.12.2001 tarihleri arası 151 gün günlük 5.598.000TL
1.1.2002-30.6.2002 tarihleri arası 180 gün günlük 7.400.025TL
1.7.2002-31.12.2002 tarihleri arası 182 gün günlük 8.362.500TL” şeklinde yazılı kısmın çıkarılarak hükmün, 1.1.2003 tarihinden itibaren başlayacak bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."dan alınmasına, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.