MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilinin yaptığı inşaat işinin bedelinin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine karşı davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasındaki sözleşmenin 06.05.1999 tarihinde imzalandığını, aradan 10 seneden fazla bir zaman geçmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle mahkemece feshedildiğini, yüklenicinin fesihten önce kendisine düşen dairelerden birini sattığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 06.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerince açılan dava sonucunda feshedildiği, bu dava dosyasında inşaatın %31,5 seviyesinde kaldığının belirlendiği, davacı yüklenicinin, fesihten önce sözleşme gereği kendisine düşen bir daireyi sattığı, satılan bu dairenin satış tarihindeki bedelinin 35.000,00 TL ve inşaatın geldiği seviye itibariyle arsa sahiplerinden talep edebileceği imalat bedelinin de 40.995,22 TL olduğu, bu durumda arsa sahiplerinden 5.995,22 TL alacaklı bulunduğu, arsa payına göre davalıya düşen borç miktarının ise 2.319,76 TL olduğu, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 2.319,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.